20 Abr La práctica profesional basada en evidencia

En 1972, Archie Cochrane señaló la importancia de probar adecuadamente la eficacia de las estrategias de atención médica y destacó el papel de los estudios controlados aleatorios para proporcionar evidencia en la que se basa la atención médica.  

El término «medicina basada en la evidencia» fue introducido por Guyatt et al en 1992 para cambiar el énfasis en la toma de decisiones clínicas de la «intuición, la experiencia clínica no sistemática y la justificación fisiopatológica» a la investigación científica clínicamente relevante.  

Muchos aceptaron el concepto formalizado, pero también suscitó algunas críticas, entre ellas que la medicina basada en la evidencia depende demasiado de la investigación.

En 1996, Sackett,  explicaron la toma de decisiones clínicas basadas en la evidencia como una combinación no solo de la evidencia de la investigación sino también de la experiencia clínica, teniendo en cuenta las necesidades y características del paciente.  

Desde entonces, la toma de decisiones basada en evidencia ha sido ampliamente aceptada por las áreas de salud afines (enfermería, odontología, logopedia, psicología, trabajo social, salud pública y muchas otras)

Esto significa abandonar las prácticas de prestación de atención obsoletas y elegir métodos efectivos y científicamente validados para satisfacer las necesidades individuales de los pacientes/clientes.

¿Cuál es la diferencia entre la investigación y la Práctica Basada en Evidencia (PBE)?

Existe una idea errónea común de que la PBE y la investigación son lo mismo. ¡No es verdad! Si bien hay similitudes, una de las diferencias fundamentales radica en su propósito. El propósito de realizar una investigación es generar nuevo conocimiento o validar el conocimiento existente con base en una teoría. La investigación implica una indagación científica sistemática para responder preguntas específicas o probar hipótesis utilizando métodos disciplinados y rigurosos.

Por el contrario, el propósito de EBP no es desarrollar nuevos conocimientos o validar los conocimientos existentes, sino traducir la evidencia y aplicarla a la práctica clínica y la toma de decisiones. El propósito de EBP es utilizar la mejor evidencia disponible para tomar decisiones informadas sobre el cuidado del paciente. La mayor parte de la mejor evidencia proviene de la investigación, pero EBP va más allá de la investigación e incluye la experiencia clínica / profesional del médico, psicólogo u otros profesionales de diferentes áreas que también se apoyan en la PBE.  así como las preferencias, necesidades y valores del paciente.

Beneficios de la práctica basada en la evidencia

Algunos de los beneficios de la práctica basada en la evidencia incluyen que su implementación:

• Mantiene actualizados a los profesionales de la salud
• Mejora los procesos de toma de decisiones.
• Aumenta la probabilidad de éxito en la mejora del paciente
• Entiende los limites, riesgos y posibilidades de las intervenciones.
• Da a los pacientes un papel en la planificación de la atención.

¿Qué es el coaching basado en evidencias? Parte 1

Adaptado de su uso original en contextos médicos (Sackett, Haynes, Guyatt y Tugwell, 1996), el término coaching basado en la evidencia fue acuñado en la Unidad de Psicología del Coaching de la Universidad de Sydney en 2003 como una forma de distinguir entre el coaching que es explícitamente basado en la base más amplia de conocimiento empírico y teórico, y el Coaching que se desarrolló a partir de la psicología popular como género de desarrollo personal.

En el momento en que se acuñó este término, la intención era simplemente tener una expresión que indicara que se trataba de un enfoque del coaching que buscaba basarse en fundamentos firmes y coherentes: fundamentos empíricos y teóricos que permitirían desarrollar una disciplina de coaching con el misma seriedad que otras profesiones de ayuda como el asesoramiento o la psicología clínica. De hecho, en ese momento el término era más aspiracional que real.

Una noción fundamental en el contexto médico es que la investigación debe dictar la práctica. Sin embargo, este no es el caso en relación con el coaching. Los compromisos de coaching no son intervenciones médicas que siguen regímenes prescritos. El contexto no clínico y no médico del coaching significa que la comprensión médica de la práctica basada en la evidencia puede no ser adecuada para el coaching, aunque pocos argumentarían que aplicar la evidencia a la práctica carece de valor para desarrollar aún más al coaching como disciplina.

Es por eso que al hablar de Coaching Basado en Evidencias se debe tener en cuenta una visión mucho mas amplia y por lo tanto, menos reduccionista y rígida como la que necesita la práctica médica.

Teniendo en cuenta el hecho que la practica del coaching posee características particulares que no encajan con la práctica en el contexto médico se hace necesario crear un marco que contribuya al desarrollo de un modelo basado en evidencia que agregue valor al método del coaching. Se hace necesario entonces estimular las investigaciones específicas en el campo del coaching y tomar en cuenta investigaciones de otras áreas que están directamente relacionadas con el coaching. Así mismo, se hace necesario que los coaches aprendan a reportar su experiencia de forma organizada, sistemática y confiable. La experiencia recogida es vital que sea compartida, discutida a nivel de las asociaciones de coaching y las organizaciones involucradas. Esta práctica permitirá que lo encontrado en la experiencia pueda ser relacionada con teorías y conocimientos empíricamente comprobados. Es importante recalcar que el cliente es el centro del proceso y que la práctica derivada de la experiencia siempre debe adaptarse al contexto, valores y necesidades de éste.  

Cuando se comienza por la evidencia arrojada por la experiencia se invierte el proceso de validación. Primero surge una experiencia práctica que arroja resultados consistentes. Estos resultados se comparten y discuten (aquí se busca una revisión por pares desde diferentes perspectivas de la evidencia encontrada. Lo importante acá es fortalecer la propuesta, mejorarla o seguir investigando. Lo menos importante es tener la razón) y luego estos hallazgos se sustentan con modelos empíricamente probados. Esto es agregar valor a la profesión y al método del coaching.

¿Cómo utilizar convenientemente la evidencia? Parte 2

Los clientes quieren resultados, pero pocos eligen un coach porque utilizan técnicas con una capacidad demostrada para lograr el resultado del cliente. Es más probable que los clientes elijan un coach interpersonalmente seductor, comercialmente competente y que utilice un enfoque -independientemente si esta sustentado en evidencias o no- que  sea compatible con la necesidad puntual y la visión de mundo del cliente (Messer, 2004).

Para fortalecer la relación y el uso efectivo de la evidencia, la comunidad de coaches necesita unir la ciencia, con sus características de generalización a la hora de presentar la información encontrada junto con la oferta y metodología que se presenta a los cliente con su propensión a ser más privada y dirigidas a  las soluciones que se ofrecen (Trierweiler & Stricker, 1998). Al final, es necesario articular vínculos más claros entre contextos, métodos y resultados al pensar en la evidencia.

En éste sentido, una visión integrada de la evidencia basada tanto en la ciencia como en la práctica mejorará nuestra comprensión de cómo desarrollar el uso de la evidencia por los coaches. “La fuerza de lo que Stober y Grant (2006, p. 6) llamaron el modelo de profesional informado radica “no en desarrollar modelos de intervención prescriptivos para ser aplicados con una confianza incuestionable sino, más bien, en proporcionar marcos teóricos, información, pensamiento crítico y rigor metodológico que el practicante puede usar para navegar en las aguas siempre cambiantes de la intervención de coaching”. Lane y Corrie (2006, p. 208) lo describieron como “embarcarse en una búsqueda interminable de nuevas historias que faciliten formas cada vez más elegantes y útiles de trabajar con los clientes para dar sentido a los rompecabezas que nosotros y ellos estamos tratando de resolver”. resolver. Además de identificar estas narrativas, buscamos formas a través de las cuales puedan ser validadas y refinadas que se basen en . . . la disciplina[s]”. Ver la evidencia como un proceso subjetivo y dinámico, no solo como un producto objetivo y estático, libera al coaching para examinar con mayor franqueza su nivel de conciencia, suposiciones y acciones en la forma en que se hace coaching y, por lo tanto, mejorar sus habilidades, sus resultados y sus contribuciones a la profesión.

En lugar de tratar de ver esto como “una prueba de ego y reafirmación personal” como si estuvieran involucrados en un desafío adolescente, los coaches deben tomar el manto de la evidencia como parte de su maduración profesional y colectiva. Al hacerlo, sería ingenuo que los coaches le dieran la espalda a la ciencia o estuvieran en contra de una metodología científica. Al mismo tiempo, presentar el coaching como una ciencia dura, más de lo que se puede decir de la psicoterapia, es simplemente un intento de convertirlo en un competidor creíble en un mercado abarrotado. En lugar de ser entregada a los investigadores o a la gente de marketing, la evidencia es responsabilidad de todos en esta era (Drake, 2008b). Los coaches ya no pueden darse el lujo de esperar a que colectivos más grandes decidan sobre los estándares probatorios para todos o patinar sobre su propio hielo delgado en un entorno no regulado (cf. Spence, Cavanagh y Grant,

2006).

¿Cómo saber si la evidencia es confiable?

El principal factor que el coach necesita tomar en cuenta es el sustento de las afirmaciones en base a estudios empíricos rigurosos y a  partir de experiencia profesional de campo que haya sido compartido y discutido suficientemente entre pares.

Resumen del artículo:  

David B. Drake “Evidence Is a Verb: A Relational Approach to Knowledge and Mastery in Coaching” International

Journal of Evidence Based Coaching and Mentoring Vol. 7, No.1, February 2009

Comenta